A New Report Shows How Police Influence Drives Cities’ Punitive, Complaint-Driven And Ineffective Homelessness Policies.

A New Report Shows How Police Influence Drives Cities’ Punitive, Complaint-Driven And Ineffective Homelessness Policies.

There is a strong body of evidence on what works when it comes to resolving homelessness – housing – and what does not work – punitive policies like criminalization and homeless sweeps that move people around while discarding their belongings. So why do so many American cities seem vexed when it comes to this issue, constantly framing people who are unhoused as threats to public safety while simultaneously promising a compassionate approach?

A big reason for this is that complaint-driven policies of homelessness prevail in many cities despite being antithetical to resolving homelessness. Mayors and other political figures fear community blowback, and rather than focusing on the real problem – that people are experiencing homelessness – mayors instead adopt policies designed as a form of customer service to placate people who are housed and who do not wish to see unsheltered street homelessness.

These complaint-driven policies, centered around deploying police or sanitation workers to places where public encampments are reported, are oriented around “solving” the problem of visible, unsheltered homelessness and persistent encampments. The forced clearing of encampments — often referred to as “sweeps” — can lead to lost or discarded identification, clothing, medications or other critical belongings. It can disperse people further from their support network, including family who can check up on them or social workers familiar with their cases. It can also lead to arrest or confrontations with police that can exacerbate their houselessness long-term.

This type of policy is nominally connected to services, until unhoused people discover that the services — including permanent housing or social supports — don’t exist, were not what was promised, or come with curfews and other restrictions that cause them to return to the street in frustration. The end result is that homelessness persists, even grows, and that trust between people living on the street and the city governments purportedly offering them services erodes.

A new report from Boston University, Cornell and the nonprofit Community Solutions reveals the extent of punitive and complaint-driven policies within mayors’ offices and city governments across the country. Building on a 2021 survey of mayors and a previous report on the impact of zoning on homelessness, which found that housing policies are often disconnected from homelessness policies, the report’s authors looked at homeless outreach teams across the country, tracking what their goals and missions are and how they operate.

The report reveals that 76% of homeless outreach teams in the nation’s 100 largest cities involve the police. And 59% of the outreach teams studied are designed to enforce civil or criminal infractions. 43% of outreach teams state that their objective includes removing encampments. (This does not mean that only 43% of cities are removing encampments; many large cities task encampment removal to their departments of sanitation, police departments or other agencies.)

Building on information gleaned from a survey of mayors in 2021, the report states that 78% of mayors say police have some influence on their homelessness policy, meaning they had greater influence than public housing authorities and people at risk of becoming homeless themselves. 22% of mayors house their homelessness staff within police departments.

“The police are key players in homelessness policy-making. They influence policy choices and house city staff dedicated to homelessness outreach,” the report states. “This heavy policy involvement means that even those policies whose aims are supportive of unhoused people may in practice be highly punitive.”

The study looked at homeless outreach teams within city governments, leaving out nonprofit organizations that serve similar functions. While not all of these city outreach teams have punitive roles, many were designed to respond to complaints from housed residents upset about an encampment. Citizen complaints were one of the two primary mechanisms for interacting with people experiencing homelessness, according to the report. 41% of homeless outreach teams include addressing citizen complaints as a goal, the report says. 22% have websites or other channels for housed residents to report people who are unhoused.

In New York City, for instance, residents are directed to contact 311 to report homeless encampments, including tents, tarps or mattresses. The city’s 311 website says, “Officers from your local police precinct will respond within 4 hours.” Officially, the website says NYPD’s role is to assess the encampment and report it to the Department of Homeless Services, but encounters between police and homeless residents can often lead to arrest. (It’s also not clear why the NYPD would need to be first responders if their role is merely to report to another agency.)

While many homeless outreach teams do connect people with social services, this doesn’t preclude their cooperation with police. “Unfortunately, service provision, punitive policing, and crisis management often go together. HOTs frequently focus on offering social and medical services to unhoused persons prior to enforcing civil or criminal penalties,” the report says.

As an example, the report points out that San Francisco’s Homeless Outreach Team (called SFHOT) describes its strategy as “engagement and enforcement (as a last resort) to respond to criminal issues.” San Francisco’s punitive approach to homelessness was also criticized in a 2021 report from the Coalition on Homelessness. That report found that to carry out its stated intentions of prioritizing public health and connecting unhoused people with solutions, “the City would have to adopt equitable distribution of scarce shelter resources based on need, rather than complaint or nuisance. The City would also have to recognize that every individual has a right to self-determination: that different people require different types of resources, and that connecting the right people with the right resources requires time, care and intensive outreach.”

But the Coalition found that, contrary to its stated intentions, the city was discarding belongings and initiating homeless sweeps even when shelter space was not available. These practices eventually led to a lawsuit that barred the city from conducting sweeps.

Charley Willison, one of the authors of the report on punitive approaches to homelessness, says homeless outreach teams’ ties to police often impact whether they have enforcement goals. “The overwhelming majority do have these broad-ranging enforcement goals of civil and criminal penalties,” says Willison, who studies how urban politics affects public health and homelessness policies.

Willison says data gleaned in the 2021 survey of mayors shows that some of the most unhelpful and punitive policies inflicted against people experiencing homelessness are the result of coordinated groups of angry housed neighbors. “A politician feels this pressure, they feel very strongly held accountable, they feel they have little control over it,” Willison says. The 2021 survey, which I wrote about last year, led researchers to conclude that mayors relied on policing as an immediate political solution because they had more control over the police force than they did over housing.

The use of police can decrease trust between unhoused residents and governments, so that if and when housing is available, many are reluctant to engage. Police interactions can also lead to arrests and convictions, and many landlords don’t accept prospective tenants with criminal records. This makes it more difficult to get housing and leads to what’s referred to as the prison-to-homelessness pipeline.

But organized groups of angry neighbors, who form neighborhood associations or protest at community board meetings and call for more punitive policies, are hard for elected officials to ignore.

”The mayor’s not going to just ignore complaints to the mayor’s office, there’s not really any way around that,” says Steve Berg, chief policy officer with the National Alliance to End Homelessness.

Complaint-driven policies can lead to rushed timelines, whereas connecting people with permanent housing, if it is available, can require waits longer than housed neighbors are comfortable with. Berg says that in some of the cities where mayors have had more success in reducing unsheltered homelessness, like Houston, mayors had to undertake a less immediately gratifying process, but the public came around.

“Even though it takes time and it’s slower than anyone would want, they have a clear strategy,” Berg says. While most people on the street want to be housed, permanent housing for people experiencing homelessness is a scarce resource.

The divisions that come from complaint-driven policies can be seen in Los Angeles, where Mayor Karen Bass launched an encampment clearing program called “Inside Safe” in December. Bass had set up the arbitrary goal of bringing 17,000 unsheltered homeless residents into housing within her first year as mayor, leading her to clear some encampments before housing and motel rooms were secured. (The program is intended to put people into long-term motel rooms until they can be connected to permanent housing.)

Some encampment residents were put off by the program’s miscommunication and shifting promises as well as the heavy use of police. Bass claimed on June 13 to have already brought in 14,000 people, including 1,300 through Inside Safe, which would put her on track for her goal, but the program has been opaque and the administration has not turned in crucial transparency documents. Only a small percentage of people have been permanently housed.

Bass’ approach, while criticized, was at least in stated intent meant to be less punitive than that of the previous mayor and that of some anti-homeless council members. Before Bass took office, the city passed a controversial ordinance referred to as “41.18” after its title in the municipal code that allows the city council to designate some areas as sensitive locations and call in encampment sweeps. Residents took to calling their councilmembers to get locations designated and encampments swept.

Not everyone agrees with the report’s assessment that most local homelessness outreach involves the police. Donald Whitehead Jr., who is formerly homeless and is the executive director of the National Coalition for the Homeless, says that in his experience working with homeless outreach teams, they are not very police-involved.

“I was surprised that there are so many outreach teams that are parts of law enforcement, none of the ones that I’ve worked with in my career have any relationship with law enforcement,” Whitehead Jr. says. He says that he has worked with homeless outreach teams in Baltimore, Cincinnati, Orlando, Washington D.C. and Alexandria, Virginia. He adds that not all of the outreach teams were government-led and some were nonprofits, which the study did not look at.

But Whitehead Jr. agrees that avoiding police presence is for the best. “The involvement of law enforcement has a negative impact on people’s ability to end their homelessness,” he says.

A combination of punitive policies and failed promises to provide housing have led unhoused people to fight for their own self-determination and for clearer, more legally-binding promises, something cities are hesitant to provide. In March, a homeless encampment in Sacramento signed a deal with the city stating that every resident could stay in the encampment until they secured permanent housing.

The agreement points to a problem underlying a lot of homeless outreach: There is often no path to permanent housing, and people who are unhoused and may have cycled through various social services are very aware of this. People who are adamantly opposed to living in a shelter – often for very good reason – are sometimes dubbed “service-resistant” by city leaders. But the services they are resisting either don’t exist or do not meet their real needs.

Whitehead Jr. stresses that outreach on its own won’t resolve homelessness if there’s no housing available. “There has to be a resolution at the end,” Whitehead Jr. says. While this may lead some cities to throw up their hands and claim they can’t afford to build housing quickly, research shows that permanent supportive housing saves money in the long run compared to the cycle of emergency room visits and incarceration that often occurs during homelessness.

Whitehead Jr. says outreach was more successful during Covid’s early months during a period when many cities were offering people single-room motel stays, as people experiencing homelessness seem to prefer these to crowded congregate-style homeless shelters. While the cost of these motels was reimbursed by FEMA, some cities have looked to other funds to secure motel rooms or build more permanent housing.

Elected officials who want to please all of their constituents often say that housed residents and unhoused residents want the same thing – for people to have resources and come inside. But it’s not true that everyone’s interests are aligned. Due to either misinformation or misplaced rage, many anti-homeless voices want quick fixes, punishment and a system designed to react to their distress at having to witness homelessness. This approach extends homelessness and causes public anger to grow, helping no one.

The only way to address homelessness is to work together with unhoused people, honor their self-determination and make clearly-defined commitments with housing at the end. That may take more time, but so does any relationship built on trust.

By Roshan Abraham, Next City.

Popular Resistance

© content.foto.google.com




Почему городские власти преследуют бездомных?

Существует множество свидетельств успешности (выделение жилья) и провальности (карательные меры, типа арестов и зачисток) политики в отношении бездомных. Почему же власти американских городов выглядят раздосадованными, когда разговор заходит об этой проблеме, постоянно называя бездомных угрозой общественной безопасности, одновременно обещая действовать из сострадания?

Главная причина этого заключается в том, что многие городские власти предпочитают проводить агрессивную политику борьбы с бездомными, хотя она не помогает избавиться от проблемы бездомности. Мэры и другие чиновники боятся ответной реакции общества, и, вместо того, чтобы сосредоточиться на реальной проблеме – страдании людей от бездомности – проводят политику, которая должна успокоить владельцев жилья, нежелающих видеть бездомных на улицах.

Такая политика выражается в использовании полиции и санитарных служб для разгона лагерей бездомных, ограничив «решение» лишь видимостью. Насильственные зачистки лагерей часто сопровождаются потерями документов, одежды, лекарств и других важных вещей. Это ещё дальше отдаляет людей от сети поддержки, включая родственников, которые могут за ними следить, или социальных работников, которые знакомы с их делами. Это также может закончиться арестами или столкновениями с полицией, что только закрепит их бездомность.

Такая политика выражается в отказе в постоянном жилье и социальной поддержке, и в комендантских часах и других ограничениях, которые вынуждают их возвращаться на улицы в ещё большем отчаянии. В итоге, бездомность не только сохраняется, но и растёт, а доверие бездомных к городским властям, которые заявляют о своих «услугах», ещё сильнее подрывается.

Недавнее исследование раскрыло масштабы карательной политики городских властей. Это исследование изучило влияние действий мэров в отношении бездомных, включая жилищную политику. Оказалось, что 76% действий в отношении бездомных в крупнейших городах США связаны с использованием полиции. 59% действий сосредоточены на поиске гражданских и уголовных преступлений среди бездомных. 43% действий ограничиваются разгонами лагерей бездомных.

78% мэров заявляют, что полиция имеет важное значение для их политики в отношении бездомных, намного большее, чем органы государственного жилищного строительства. 22% мэров отправляют своих чиновников в полицейские участки с целью преследования бездомных. «Полиция – ключевой игрок в борьбе с бездомными. Она влияет на выбор политики и сотрудничает с чиновниками, которые должны заниматься бездомными», — говорится в этом исследовании. — «Такое серьёзное участие в политике означает, что даже чиновники, которые должны заниматься бездомными, могут принимать карательные меры».

В этом исследовании рассматривались только муниципальные учреждения по работе с бездомными, а не некоммерческие организации. Хотя не все эти учреждения занимаются карательными мерами, многие из них действуют, исходя из жалоб на лагеря бездомных. Считается, что такие жалобы – главная движущая сила городских действий против бездомных, причём власти активно призывают местных жителей сообщать о скоплениях бездомных. Например, мэрия Нью-Йорка публикует объявления с просьбой звонить по телефону 311 и сообщать о лагерях бездомных. «Полицейские из вашего местного отделения отреагируют на ваш звонок в течение 4 часов», — говорится в таких объявлениях. На веб-сайте «службы 311» говорится, что роль полиции Нью-Йорка заключается в оценке состояния лагеря и сообщении об этом в Управление по делам бездомных, но в реальности полиция часто разгоняет и арестовывает бездомных.

Хотя многие думают, что городские учреждения по делам бездомных и социальные службы – это одно и то же, это не так. «К сожалению, муниципальные органы, карательная полиция и кризисное управление часто тесно сотрудничают», — говорится в этом исследовании. Например, подобное учреждение Сан-Франциско описывает свою задачу как «вовлечение и принуждение (в крайнем случае) в качестве реагирования на уголовные проблемы». Карательный подход властей Сан-Франциско к бездомным подвергся в 2021 году критике в докладе Коалиции по проблеме бездомности. В этом докладе говорится, что для выполнения своих обещаний уделять приоритетное внимание общественному здравоохранению и поиску решений для бездомных «городские власти должны согласиться на справедливое распределение ресурсов жилья на основе реальных потребностей, а не жалоб. Городские власти также должны признать, что каждый человек имеет право на самоопределение: разным людям требуются разные типы ресурсов, и передача нужных ресурсов нужным людям нуждается во времени, заботе и интенсивной работе».

Коалиция обнаружила, что, вопреки своим заявленным намерениям, городские власти проводят зачистки лагерей бездомных, даже если не могут предоставить бездомным убежище. Эта практика привела к судебному иску, по которому было вынесено судебное решение о временном запрете зачисток. Один из авторов доклада о карательной стратегии борьбы с бездомными Чарли Уиллисон говорит, что городские власти часто сотрудничают с полицией именно с целью разгона бездомных: «Подавляющее большинство их сосредоточено на применении гражданских и уголовных наказаний».

Данные, собранные в ходе опроса мэров в 2021 году, показывают, что некоторые из наиболее бесполезных и карательных мер против бездомных разработаны под давлением озлобленных местных жителей. «Политики чувствуют это давление, они чувствуют, что несут ответственность, они чувствуют, что мало что контролируют», — говорит Уиллисон. Мэры полагаются на полицию, как на немедленное политическое решение, потому что полиция более доступна, чем жильё.

Применение полиции снижает доверие между бездомными и правительствами, потому что полиция лишает свободы пойманных граждан, а арендодатели не сдают квартиры людям с судимостью. Это осложняет получение жилья, формируя так называемый «конвейер из тюрьмы в бездомность». Правительственные чиновники часто прислушиваются к требованиям арендодателей и местных жителей, которые устраивают пикеты на собраниях городских советов и призывают к карательным мерам.

«Мэр не игнорирует такие жалобы в мэрию», — сказал директор по политике Национального альянса по борьбе с бездомностью Стив Берг. Эта практика ориентирована на краткосрочное решение проблемы, в то время как строительство постоянного доступного жилья нуждается в длительных сроках и больших затратах, но приводит к стабильным сдвигам. По словам Берга, в некоторых городах мэры решили использовать второй метод, не обращая внимания на требования изгнания бездомных.

«Несмотря на длительные сроки, это более разумная стратегия», — сказал Берг. Бездомные рады получить жильё, но жильё для бездомных – большой дефицит. Поэтому мэры чаще просто разгоняют и сажают в тюрьмы бездомных. Так мэр Лос-Анджелеса Карен Басс в первый год своего правления обещала обеспечить жильём 17 тыс. бездомных, но затем просто зачистила несколько лагерей бездомных, не предоставляя им жилья.

Многие правозащитники выступают против использования полиции для борьбы с бездомными. Исполнительный директор Коалиции по проблеме бездомности и сам бывший бездомный Дональд Уайтхед считает, что организации по борьбе с бездомностью не должны сотрудничать с полицией. «Я удивлён, что многие социальные организации тесно сотрудничают с полицией. Я работал в нескольких организациях, которые не имели никакого отношения к правоохранительным органам». Он говорит, что работал в организациях помощи бездомным в Балтиморе, Цинциннати, Орландо, Вашингтоне и Александрии. По его словам, не все такие организации управляются государством, некоторые из них – некоммерческие.

«Привлечение правоохранительных органов негативно сказывается на борьбе с бездомностью», — сказал Уайтхед. Невыполнение обещаний предоставить жильё бездомным и карательные меры вызывают протесты бездомных и требования выполнять обещания. В марте представители лагеря бездомных в Сакраменто подписали с мэрией соглашение о сохранении лагеря, пока все его жители не получат постоянное жильё. Это соглашение раскрывает главную проблему бездомности – у бедных нет возможности получить постоянное жильё, и все, кто общался с социальными службами, хорошо это знают. Бездомных, которые не хотят жить в опасных приютах, городские власти обвиняют в «нежелании сотрудничать».

Уайтхед сказал, что социальная работа не решит проблему бездомности, если не предоставляется доступное жильё. Хотя городские власти заявляют, что не могут найти средства на поиск доступного жилья, различные исследования показывают, что постоянное жильё экономит деньги в долгосрочной перспективе, в сравнении с краткосрочной помощью и карательными мерами. В первые месяцы пандемии некоторых бездомных селили в одноместные номера в мотелях, которые оказались безопаснее многолюдных приютов. Эти расходы были оплачены Министерством по чрезвычайным ситуациям.

Дезинформация и злоба, распространяемые в обществе, приводят к требованиям разгонов и арестов бездомных, чтобы они не ухудшали внешний вид городов. Но такой подход лишь увеличивает бездомность, никому не помогая. Решить проблему бездомности можно лишь работая вместе с бездомными, уважая их права, а также предоставляя им жильё. На это может понадобиться больше времени и средств, но любые отношения, построенные на доверии, более продуктивны.


© content.foto.google.com

Введите Ваш email адрес, что бы получать новости: