Автор: Дмитрий Мосяков

Анализируя процессы и события, происходящие сегодня в мире, возникает стойкое впечатление, что вашингтонские «мудрецы» – главные режиссеры современного мирового развития – приняли решение отказаться от малоуспешной и порядком надоевшей старой пьесы для того, чтобы поставить новую.

Речь идет о том, что концепцию глобализации, о которой столько говорили в недавнем прошлом, окончательно отставили, и вместо нее на первый план вышла концепция глобальной нестабильности, подразумевающая упрочение американского доминирования в мире путем расшатывания устойчивых политических конструкций, создания зон многочисленных конфликтов и управление миром путем манипулирования противостоящими друг другу в том или ином регионе политическими силами.

Глобализация как практическая стратегия, проводившаяся после окончания «холодной войны» и направленная на то, чтобы обеспечить американское доминирование в развивающемся мире, проверку на прочность не выдержала.

Планировалось за относительно короткое время сформировать в странах Востока:

В конце процесса глобализации виделось однородное политическое, экономическое и духовно-культурное пространство – мир, организованный по американским образцам, в котором США надолго бы остались признанным лидером.

Самые светлые умы американской и западной политологии от Хоффмана до Шаголанда, от Робертсона и до Стиглица разрабатывали различные варианты концепции глобализации, указывали на ее позитивные моменты для большинства стран мира, говорили о неизбежности вытеснения традиционных для стран Востока порядков новыми. Многие из них указывали даже на естественность процесса глобализации, как бы не замечая, что весь он конструируется из одного центра. Субъектами и объектами глобализма выступили США и контролируемые ими международные институты – Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк (ВБ) и Всемирная торговая организация (ВТО). Под их влиянием глобализация в мире стала развиваться в духе требований так называемого Вашингтонского консенсуса, то есть политикой дерегулирования национальных экономик, широкой либерализации и приватизации. В этой схеме доминирование США осуществлялось опосредованно – через контроль финансовых и основных материальных ресурсов, а главное – через контроль «правил игры» нового глобализированного мира.

Примерно к середине 2000-х годов выяснилось, что с так хорошо задуманной глобализацией произошла серьезная осечка и обеспечить глобальное американское доминирование в рамках этой стратегии невозможно. У США появились серьезные противники, которые стали все решительнее бросать вызов американскому диктату. Выяснилось также, что наиболее успешными в глобализации странами оказались те, которые не утверждали «демократические ценности», а, скорее, наоборот, развивались в рамках авторитарных режимов, проводивших совершенно не тот, что требовался для США курс в сфере политики, экономики и культуры. Примером здесь могут служить и Китай, и Вьетнам, где, при сохранении однопартийной политической системы с Компартиями во главе, были достигнуты наиболее значительные темпы экономического роста. Даже если взять ту же Южную Корею, Японию, Сингапур, то и там, при всей внешней демократичности, власть вполне авторитарна и сохраняется в руках одной и той же по существу властной элиты.

В рамках глобализации на Востоке победу одержала не частная экономика с минимумом государства, а смешанная государственно-частная экономика с доминирующей ролью государства.

Что касается распространения западных культурных стереотипов, то если это где-то и произошло, то оказалось довольно поверхностным и охватило весьма ограниченные по численности городские слои, основная же часть населения осталась в русле традиционных представлений и ценностей. Более того, в некоторых странах в ответ на экспансию западной масскультуры усилились тенденции традиционализма и религиозного экстремизма. В странах Востока вместо общества, выкованного по американским лекалам, сформировались государства полуавторитарного типа, которые стремились проводить независимую политику и совершенно не желали следовать интересам США. Китайско-американское соперничество за господство в Восточной и Юго-Восточной Азии, политика турецкого президента Эрдогана в рамках политики исламизации и поворота на Восток, критика США и упорство в отстаивании собственных интересов таиландскими генералами – только отдельные примеры истинных «плодов глобализации».

Естественно, такой ход вещей США устроить никак не мог, и в Вашингтоне решили, видимо, написать сценарий новой пьесы, кардинально поменять правила игры, и, скорее, даже начать новую. В отличие от предыдущей, ни ее правила, ни ее сценарий миру предъявлен не был. Поэтому трудно назвать точную дату ее начала. Вполне вероятно, что это рубеж 2005—2006 г., когда после американского вторжения в Ирак выяснилось, что вместо замирения в стране происходят при участии американцев разрушительные процессы и страна намеренно раскалывается на отдельные регионы, провоцируются столкновения суннитов и шиитов, а главное – американская оккупационная власть мало что делает для того, чтобы остановить рост экстремистских и террористических организаций в этой стране.

Более полное выражение новая стратегия получила в 2011 г. с началом так называемой «арабской весны». Все тогда задавали вопрос: а зачем американцы стремятся ликвидировать относительно стабильные режимы в Тунисе, Ливии, Египте, Сирии, зачем они открывают дорогу наиболее экстремистски настроенным силам, религиозным фанатикам и даже ненавистникам США? – Ответ можно дать сегодня, когда новая стратегия все более явно проявляется уже не только на Ближнем Востоке, но и всюду, куда простираются «интересы США». Появление и распространение так называемого Исламского государства (ИГИЛ), поставившего в состояние неопределенности и хаоса весь Ближний Восток, события на Украине и в Афганистане, попытки дестабилизировать власть военных в Таиланде, правительство Наджиба Разака в Малайзии, противодействие любым попыткам межкорейского урегулирования и разжигание конфликтов по всему миру – это, по всей видимости, и есть новая американская стратегия, которую можно определить как формирование в мире ситуации глобальной нестабильности.

Смысл этой стратегии в том, чтобы путем актуализации латентных конфликтов раскалывать даже устойчивые национальные и региональные объединения, которые претендуют на независимость и, так или иначе, создают помехи политике США. В Вашингтоне рассчитывают, что, с одной стороны, разжигаемые и подталкиваемые к взрыву новые конфликты, ослабят потенциальных конкурентов, а с другой – позволят США манипулировать их участниками.

В Юго-Восточной Азии, например, они выстраивают целую антикитайскую цепь, пытаясь привлечь на свою сторону Вьетнам, параллельно готовя там «оранжевую революцию», стремясь убрать неуступчивых тайских военных и заменить их куда более близкими себе политиками. В Камбодже все готовится к тому, чтобы проамериканские силы одержали победу на будущих выборах и отправили в отставку премьера Хун Сена, превратившего эту страну в главного друга Китая в АСЕАН. В Бирме американцы, где президент Обама побывал уже дважды, подталкивают местных генералов к новым военным конфликтам с Китаем, как это уже было недавно в районе Коканга, продвигают «своего человека» – правозащитницу и Нобелевского лауреата Аун Сан Су Чжи на ключевые посты в государстве. Если добавить к этому длинному списку еще и воинственно антикитайских политиков на Филиппинах, куда уже вернулись американские войска, то выстраивается целая цепь стран, которые призваны будут в скором времени развязать конфликт с Китаем, подорвать его имидж, поглотить его энергию в конфликтном потенциале. При таком развитии событий нет сомнений, что целый регион вместо успешного и стабильного развития окажется на военном положении и в огромной зависимости от США.

Мир, полный внутренних и внешних конфликтов, зависимый от воли американских кукловодов и таким путем подчиненный интересам США – вот каким образом видится сегодня перспектива дальнейшей реализации новой американской внешнеполитической стратегии. Нам только надо перестать всякий раз удивляться, зачем американцы подрывают устойчивость вполне лояльных к ним политических режимов, как они делают это в Малайзии, стремясь убрать от власти премьер-министра Наджиба Разака и главную политическую силу в стране в лице Объединенной малайской национальной организации (ОМНО). Ведь это именно американская Wall Street Journal обвинила его чуть ли не в краже 700 млн долларов государственных средств, что стало детонатором массовых антиправительственных волнений. Думается, что политическим элитам многих стран, в том числе и близко аффилированных с США, следует готовиться к социальным потрясениям и «оранжевым революциям». Ибо теперь в мире существуют только одни интересы – США и только одни правила игры, по которым они сами и играют.

----------------------------------------------------------------------------------------

Источник